创新的连续性

创新并非建基于规划良好的线性程序。创新肇发于一个模糊的构想（idea），接著发展成概念（concept），然后成为一个发明（invention），最后具体成形并商业化。这即是创新持续且反覆进行的相关阶段，而且，构想、概念、发明、创新（innovation），这些词汇常交替使用。我们常听到：「这是一个创新的构想！」但构想、概念、发明、创新的意义却各自不同。因此，当我们陈述从构想到创新的连续程序时，我们的真意为何？创新程序起于模糊的构想，而后开展一连串创新程序。 构想 除非有人刻意探究，模糊的构想几乎没有任何价值。在这种情况下，构想只是构想，不具任何意义。我们心中萌发的构想很少具体成形。多数企业虽然不欠缺各种构想，却欠缺进一步探究这些构想的意愿。员工建议箱内或许爆满，但建议者却欠缺将构想弄出一个结论的热劲。 模糊的构想就像它的称谓，只是一个模糊的构想；可能是一个突如其来的思维，一个对于某影像或声音的回响，或是一个白日梦的片段。模糊的构想必须加以思考，才能决定它的重要性。构想必须形成粗略的架构，才足以和他人沟通。将构想化为文字常遭遇相当困难，因而迫使萌生构想的人必须深入思考。反覆思索才能使构想逐渐成形，而最后成形的构想很可能与当初萌发的构想迥然不同。 处理构想必须深入思考。我们都知道，我们愈去思考构想，我们对于这个构想知道得愈少。一个初萌发的构想，很可能是某个重要议题的答案，或一个绝佳的机会。但唯有我们开始处理这个构想，上述成果才可能实现。西奥多·李维特（Theodore Levitt）曾说：「创新，这件事现今的问题，在于萌生构想的人通常有一种看法，即是他们提出构想的时候，他们的责任已完成，而细节和执行问题应该由其它人去做。通常，愈有创意的人，愈欠缺自己动手做的责任感。」李维特于一九六九年写书时描述这个现象，但现今许多企业仍普遍存在这种情形，尤其是高阶经理人和主管。将模糊的构想具体形成一个新且有用的东西，必须处理许多细节，需要有相当大的兴趣，耗用许多时间精力，以及坚持的毅力。所以，除非付诸行动，构想将只是构想。最理想的状况为：萌发构想的人对于这个构想有持续耕耘的热情。 从构想到概念 一个构想转化为可行的概念，必须考量落实这个概念的组织及其制度。于概念形成阶段，可行性方面的信息必然相当有限，但仍然必须加以考量。此外，还必须搜集新信息，以供决策考量。概念形成包括下列各项工作： 　˙确认可用资源──包括组织内部及外部的资源。 　˙了解组织氛围──创新需要组织氛围支持。 　˙评估组织的能力──包括个人、各个团队、各个部门的能力，汇整成整个组织的能力。 　˙解读国际性及经济性信息──涵盖与概念有关的各项资料。 　˙评估支持单位的能力──包括组织内各个支持单位的技术水平、作业能力，并注明其差异。 　˙接口管理──涵盖实际落实概念的各个部门。 　˙整合各人员和各团队的能力，成为组织的整体能力──个人能力凝聚为组织能力。 不论是工商业、政府单位或教育机构，如果没有集中精力努力工作，构想不可能转化为可行的概念，组织的能力必须大于各人员力量的总和，因此需要管理和训练。几乎没有任何构想，可以只运用单一专业，即成功转化为概念。而一个构想转化为概念并没有明确的公式可循。 一个可行的概念，不仅必须白纸黑字说明它对公司的贡献度──还必须提出证明。所谓证明，即是这个概念的可行性。也就是说，我们必须确认已知及未知的各项要素。已知的要素必须明确，未知的要素必须解决。 如果某个构想被清楚陈述，于形成概念的过程中，必须考量下列几个问题： 　˙这个概念如何能促进组织达成目的、完成使命或执行策略？ 　˙这个概念是否符合组织的长期性策略？概念落实之后，将如何提升相对于竞争对手的优势？ 　˙这个概念是否经过系统化思维进行分析？ 　˙所需的科技是否可由组织内部提供？如果不能，组织外部是否有此资源？ 　˙概念发展至何种阶段时，目前运用的科技将不敷使用，必须采用更尖端的科技，甚至目前尚未发展成形的科技？ 　˙营销、业务、配销部门是否已准备就绪，将全力执行这个概念？如果任一部门尚未准备就绪，是否有其它替代方案？ 　˙竞争因子为何？ 　˙所有所需资源是否齐备？ 　˙组织氛围能否提供支持？ 　˙这个概念的致命缺点何在？是否已解决？阻碍这个概念落实执行的因子为何？ 　˙是否经过确实的财务分析？ 　˙投资报酬率如何？ 　˙不确定因素是否曾被考量？ 　˙未知事项是否已解决？ 　˙风险是否经过评估？ 一个具体可行的概念必须明确回答上述各个问题。于构想转化为概念的初始阶段，这些问题的答案必然不明确。但随著新知识和新信息的获取，不确定可以消除或逐渐减少。关键在于，负责形成概念的人不可以坐在书桌前闭门造车。建构概念必须广泛搜集新信息。为什么目前社会大众不同意实施生存照护制度？为什么教育机构难以解决目前的问题？为什么任何组织都难以接受变动？这些问题的答案，都可以运用逻辑方式提出多种答案，但必须付出相当努力，耗用许多时间和精力。 发明 发明这个字眼无须多做诠释，但我们可以经由多个角度检视它的定义。下列三个看法分别出自一位经营管理学者，一位著名的教育家，以及一位经济学家： 　　经营管理学者： 　　我们发现既存但我们不知的事物；我们发明不曾存在的事物。 　　著名教育家： 　　发明的过程包括创发新构想，以及使新构想具体运作的所有努力。 　　经济学家： 　　每一项发明都是既存知识的新组合方式，并能满足某种需求。 因此，我们发明不曾存在的事物，创发新构想以及使新构想具体运作，并满足某种需求。这三个看法都以某种方式强调既存知识。发明不是科学。零件、配件、器械，以及我们日常生活使用的各项设备，都是发明品，而且都是基于既存知识的组合。我们通常将专利和发明联想在一起，但许多新发明品并没有专利。譬如，许多企业并没有为他们的生产程序申请专利，而将它当成业务机密。某项专利一旦获得专利权，即公诸于世，任何选择使用这项专利方法的人，都可以取得新发明的书面资料。许多专利权并没有造成竞争优势，因为专利一个接著一个被发明。最好的办法，即是发明具有重要价值和附加价值的专利品。 创新 创新的真正意义为何？根据《牛津大辞典》（Oxford Dictionary）的记述，创新这个词汇首次出现于一二九七年。于一五六一年，卡文学院（Calvin's Institute）的诺顿（T. Norton）曾说：「子民必须顺从领主，不可根据一己的意思创新。」于一八二四年，穆锐（L. Murray）曾说：「创新的精神延伸至文法，尤其是时式。」。于一九三九年，舒比特（J. A. Schumpeter）说：「没有发明，创新仍然可能；发明不必然导致创新。」 创新的要素如何，目前众说纷纭，莫衷一是。构想、概念和发明是创新的前导。构想和概念大部分都不能落实。发明固然能获得专利权，却必须投注大量资源才能实现内容。下列对于创新的描述，能显示它的若干真意： 　　爱德华．罗勃兹（Edward B. Robert）： 　　 第一个通泛概念为：创新＝发明＋开发。发明的程序包括创设新构想，以及落实构想。开发程序包括所有商业化、应用、转化。即是为了特定目的发展构想、从事发明、评估此一目的，进一步研究转化或发展，最后则是将这项科技成果广泛应用。 　　彼得．杜拉克（Peter F. Drucker）： 　　 创新并不是指科学或科技方面，而是经济环境或社会氛围的变迁，是消费者、制造商、民众、老师、学生等人行为的改变。创新能创造新财富或创造行动的新潜能，而不是新知识。 　　吉霍德．平恰特（Gifford Pinchot III）： 　　发明是天才的行为，针对有潜在实用价值的新设备或新服务，创设新概念。发明是创新的起始阶段。完成发明之后，即进入创新的第二个阶段：将构想转化为成功的商品。 　　西奥多．李维特（Theodore Levitt）： 　　一般而言，创新至少可以从两个角度观察：（1）新而且从来没有人做过的。（2）公司或工厂现在正在做的、新的，而且以前没有做过的事。严格地说，创新指的是－－新的而且从来没有人做过的。 这些对于创新的诠释，观点各自不同，却没有相互抵触之处。在各个领域、各个产业中，发明的意义都相同。创新则因为范围广阔－－从引进新材料至设置大型系统，因此必须仔细探究这个词汇的意义。上列对于创新的陈述，究竟说明了什么？综合起来如下： 　　˙创新是创发新构想并落实新构想。 　　˙创新并不是指科学或科技方面。 　　˙创新能创造新财富或创造行动的新潜能，而不是新知识。 　　˙创新将构想转化为成功的商品。 　　˙创新是经济环境或社会氛围的变迁。 　　˙创新必须考虑使用者的立场。 　　˙创新＝发明＋开发。 　　˙创新之事必须落实或商业化。 　　˙创新是指新的而且从来没有人做过的──但做起来进程缓慢。 　　这些描述都建基于一个事实： 　　创新＝发明＋落实／商业化 创新起始于一个构想，然后构想转化为概念。这个概念是已知知识的组合，而且可以被落实以达成某个目的。发明和创新都具有创造性，必须思考可能性，思考不同的做法，思考如何组合已知的知识。发明者和创新者必须具有处理这些因子的能力。发明者和创新者都必须对现状不满意，并有能力找出改变现状的方法。