慈善业的发展，是对富人的一种保护

整个世界，正在经历经济不平等日益严重的情形。 最近的媒体报道显示，对冲基金经理人及私人股权投资者等金融专家收益相当高、CEO的薪水令人吃惊、软件企业家获取了丰厚回报等。那些只有极为富有的人才买得起的奢侈品现在需求急速上升，比如私人飞机、数十万美元一辆的汽车。现在美国约有800个亿万富翁，百万富翁数不胜数，每500个美国家庭就有一个年收入超过100万美元。 这只是收入分配上端的情况，还没有考虑到收入分配整体，更别说贫困状况了。过去人们关注的焦点，也就是收入最少的20%的人口的财富状况，近年来没有太大变化。但是1980年以来，全部个人收入中最富有的1%人口的比例从8%提高到了16%，因此我将集中讨论收入分配链的上端。 那么，财富更加集中的原因和后果是什么呢？原因之一是边际税率的降低，因为边际税率过高会让人不愿冒险。考虑两个人：一个拿着10万美元的年薪，且工作稳定；而另外一个有10%的机会赚100万美元，而90%的可能是一分钱也赚不到。他们的平均年薪是一样的，但是高额累进税率会大大降低后者可能的税后薪水，因此更少人会愿意选择第二个人的职业。最富有的人通常都愿意承担风险而且是走运的人，不走运的人收入减少，就会跌入收入分配链的下端。因此是整个富裕阶层在变得越来越富有，而不是每个富人都这样。 我对财富集中的后果更感兴趣。现在美国收入最高的1%人口缴纳了全部联邦收入税的三分之一，这对其他人来说是个福音。极富的人还能够保护昂贵的艺术品，为高风险的投资基金提供资金，还有为慈善企业投资。 美国人不怎么会妒忌富人，部分原因是因为慈善业的发展，部分原因也是发明了微软视窗等造福于民的产品的人成为富人。但是这并不是说超富的存在都是好的。有三个可能的不利后果： (1)智商高的人能够获取更高回报的事实，可能会让这些人不会倾向于去从事那些对社会有益而私人回报比较低的行业。市政服务和公共教育的质量似乎都在下降。 (2)面向国外的慈善事业可能会扰乱一贯的外交政策。很多慈善机构的支出计划并不有意与美国国家目标相协调。 (3)巨大的个人财富可能会扭曲选举。个人财富能够让候选人拥有巨大的优势，即使本人不参加选举，也可以对其他候选人施加影响。更重要的是，富人对选举的巨额投入迫使那些并不富有的人花更多时间筹款，这会降低不富有的人从政的意愿。 这些不利后果严重到需要去改变财富分配状况吗？我不这样认为。