产品、运营与战略的三国杀

　　看到微信火了，那就产品最重要，看到阿里火了，那就平台最重要。实际上一个比较显然的事实是，没有锥子一样的产品，那你就火不起来；不能从产品升级为平台，那就很可能活不下去。当然，有些人会说平台也是一种产品，但就和人与猴子都是灵长目，实际上仍是两个物种一样，在这里差异要比共性更值得关注。

　　产品派

　　产品经理逐渐被神化应该是起自于乔布斯成功的打造了一系列产品，在国内张小龙和微信的成功则进一步强化了这种认知，再之后这就成为一大流派。

　　雷军强调尖叫，周鸿祎在《我的互联网方法论》里强调单点极致，李善友在《颠覆式创新》里强调产品、社群、自组织等都是把产品放在了一个极为关键的位置上。与这种认知相适应，各种关于产品经理的书籍、分享也开始纷纷走到前台。产品经理开始有点被神化。

　　值得一提的是，产品派其实与定位派一脉相承，单点极致等打造产品的方式，正是最终成功抢占用户心智资源的手段。

　　运营派

　　与强调产品相对应，另一种观点则认为运营更加重要。乍一看这与强调产品是矛盾的，但其实不是，两者实际上相辅相成。这里的隐含逻辑是如果你确实可以打造出iPhone这种远超时代的产品，那无疑产品最重要，但就和乔布斯只有一个一样，大多时候传奇的产品是不可复制的，大家是普通人，所以往往只能打造还不差的产品。还不差的产品也许整洁、有一点特色，但绝对说不上惊艳，这时候为了让产品能走向成功，当然要用普通人能用的方法，而运营虽然辛苦，但正是可以复制的成功方式。

　　与过分强调产品经理的角色相比，无疑的强调运营是更加现实的。天才如果不稀缺那就不是天才，而我们那么多产品经理，大部分恐怕是远离天才的范畴，所以现实来讲大多时候确实运营更重要。所以说强调产品与强调运营这两种看似矛盾的观点，其实是互补的。

　　战略和平台派

　　最后一种声音强调的则是战略和平台，代表人物是马云，比较有代表性的书籍则是《平台策略》。强调战略则要强调布局，强调生态打造。

　　与上述两种思路相比，这是声音最弱的一种，因为它与精益，与未来不可预知的假设骨子里有点矛盾，但实际上这是调动现实资源最多的一种思路，种种收购、投资、新品基本与此相关。你很难讲小米做智能家居、百度收购91等只是突然兴起，而没有一种全局考虑。在这里事情是非常矛盾的，一方面未来在黑箱中，随机而难测，一方面则必须想象一种未来，明知它不准还要大幅依赖预测的结果来调配资源。

　　强调战略就导致即使在起点上也不只是考虑做产品，也还要有平台思维。对比小米和华为就可以比较好的理解这两种思路的差异。如果把手机就定义为通信与娱乐的中心，那手机是一种单品，在这种思路下手机身上会更突出产品属性（APP商店是平台的表现，但并不导致差异）。但如果把手机定义为智能家居的入口，那手机、空气净化器、路由器、电视等就会形成一个方阵，手机（也许要加上路由器）相当于搭建起一个平台，其他智能家居产品则相当于是平台的用户，这时候手机则被注入了平台的属性。

　　从现实来看，生存的很好的企业基本都是平台型的，阿里、百度、携程、美团、起点等自不必说，即使是微信也在积极向平台进行转化。这里最大的启示是创业这事也许起于产品，但估计得终于平台，否则在诸侯林立的环境下就无法为自己谋取到足够的生存空间。

　　单品对平台之所以必然被屠，关键就是网络效应，一旦有人依托手机形成平台，产生网络效应，那对上只做手机的就会变成斯巴达方阵战小兵，后者很难有胜算。这似乎是传统定位派的盲区，近来看林德隆批小米就有这问题。

　　创业的起点与终点

　　系统考察过这三种思路：产品、运营与战略之后，我们会发现通用方法是非常简单的。

　　死磕产品

　　如果你认为自己真的是可以站在科技人文交汇处的天才，那在起始阶段你可以死磕产品。具体来讲站在科技人文交汇处可以有两重含义，把握其中任何一种应该都可以造就成功的产品。

　　一重含义是关于审美。审美无疑是关联人与物的桥梁，也确实可以为产品注入独特的附加值，并为用户提供一种特别的满足和快感。这很难，但iPhone和特斯拉确实做到了。中国企业运做这个天生有种难度，因为为产品注入审美的成分其实有两个关键点，一个是有没有注入，一个是注入后大家认不认。在后者上我们所处的历史阶段为我们设置了障碍，这事关心智空间里的定位并非短期可以改变，所以服装、珠宝即使是很中国的企业也要努力和欧洲扯上关系。

　　一重含义则是关于欲望。这个比较显然，不再多说，看陌陌就知道了。

　　只要确实能够在上述两个着眼点上找到独特的切入点，那不妨死磕下产品。而死磕产品的限度则是是否能够足够显然的差异化，这在新技术刚出现的跑马占荒期，与新技术已经普遍被认可的成熟期差别很大。

　　在手机刚出来时，大家还不知道到底如何弄手机应用时，制造这种差异化无疑是容易的，但当App的UI基本被标准化后，再想制造差异化已经变的非常困难，这时候再死磕产品就更可能会变的得不偿失。具体来讲在今天APP已经泛滥成灾的前提下，如果还只是能够让一些功能协调共处在一个产品之中，那就算不得具有单纯依赖产品打天下的资质。这时候就要考虑运营和苦战。

　　苦战运营

　　时至今日如果有人仍然认为小米早期的成功是产品的成功，那就是惑于企业表面的宣传了。《参与感》一书骨子里讲的正是怎么去运营一款产品，当然前提是你的产品不能太差，最好在某一方面要拥有自己的特色。

　　平台化

　　一旦产品依赖于运营打开局面，那接下来显然的两条路是要么拥有自己的社群，要么平台化。没有这两者生存空间不够就很容易成为待宰羔羊，腾讯这类公司基本可以瞬间秒杀你。

　　平台思维则一定要有，一旦产品依赖于运营打开局面，那就要努力平台化，撑大自己的生存空间。但平台思维在初始阶段不宜太多，如果不是专注于某一边，用产品来打通它，而是上来就是平台思维，那启动成本过高，创业者通常搞不定，这就是常说的冷启动。

　　比如说招聘网站，没有企业信息那就不会有人关注，而没有人关注那就不会有企业来主动增加信息。这时候只能关注一边打造产品，比如收集足够好的公开的企业招聘信息，以此来打造特色吸引用户，回头再吸引更多的企业主动过来。

　　额外要说的一点是，国内还存在着逻辑思维这样只有社群没有产品的组织，如果与这类社群合作就很有可能打破冷启动的窘境。这点上在旦恩创投的钱致远老师讲过一个很有趣的设想：如果想去掉房产中介，那就同时需要真实房源信息和用户，而这类情形正适合逻辑思维这样的社群来做冷启动，这类社群可以瞬间产生大量信息。

　　打造社群在此前的文章里有提，这里不再展开了。额外需要补充的是产品确实天生有种格局，并不是所有产品都可以平台化或者打造围绕自己的社群的，墨迹这种就是。这类先天格局有限的产品，最现实的途径是成功后赶紧卖掉，和上述的思路关联不大。

　　结语

　　近来林德隆、金错刀针对定位、小米等很是争论了一番，有兄弟说希望我也写篇东西谈谈自己的看法。我则不太愿意关注争论本身，更想探讨下定位、产品、运营、战略、甚至社群间的关系。毕竟理解这种关系才能有自己的方法论来判断是非，而单纯强调定位如何则更像盲人摸象。